A ses débuts, le mouvement de fondation de la sociologie française, que ce soit à travers les actes de Durkheim, Tarde ou Wörms, se devait de réagir contre une tranche substantialiste de la philosophie, perpétuellement endoctrinée et convertie aux dogmes de l'intelligence métaphysique naïve, débusquant dans d'hypothétiques « arrière-mondes » d'invisibles idéalités ou encore se bornant à ne s'intéresser qu'à des questions éternellement ouvertes... Contre ces activités apparemment stérilisantes de la connaissance philosophique, la sociologie, en digne héritière des idéaux scientistes et rationalistes des Lumières, propose un savoir objectivant, désobstrué de ces considérations idéalistes, pressuré par les cadres rigoristes des méthodologies scientifiques. Le processus d'institutionnalisation de la nouvelle science du social n'est après tout qu'une manière de « se détourner », au nom d'intérêts plus ou moins de connaissance, d'une sorte d'inclination à la « réflexion nouménale », à la pensée classiquement métaphysique.

      Mais si les travaux des premiers penseurs revendiquant le titre pompeux de « sociologiques » sont soumis aux principes canoniques du très provisoire programme durkheimien, ils n'en restent pas moins des produits connotés moralement. En effet, ne parle t'on pas en ce début de siècle de « sciences des moeurs » pour qualifier la sociologie naissante ? Le fondement activiste et interventionniste de la sociologie française reste prégnant. La transformation du monde qui doit, pour reprendre les dires d'un Marx « prométhéen », préoccuper l'esprit des philosophes européens, est un substrat essentiel à partir duquel vont se construire, pour employer la notion d'Habermas, les différents « intérêts de connaissance ». La sociologie se définit en référence aux cadres impératifs de l'action. Elle devient une « science pratique », une connaissance vouée à l'expérimentation sociétale. Ce point nous fait insister sur le caractère fondamentalement moral de l'entreprise sociologique telle qu'elle a pu être pensée par les « pionniers » de la discipline. L'inclusion moraliste de la connaissance sociologique n'est sûrement pas fortuite.
[suite]

      Ces considérations épistémologiques ou tout simplement historiques, retraçant une implication « pragmatique » de la sociologie des débuts, nous montre à quel point celle-ci est préoccupée, à l'instar de la philosophie morale, par les questions touchant à la morale. De ce fait, la sociologie et la philosophie ne sont pas si éloignées sur le fond, certes elles entretiennent des relations conflictuelles, mais il est important de souligner qu'elles ne sont pas antithétiques. Elles partagent fondamentalement les mêmes obsessions, elles ne sont qu'après que deux interprétations du social.

      L'air du temps est à ce qu'E. Morin a joliment nommé « relier les connaissances ». Une pensée sociologique obtuse qui se complait dans son enfermement, en rejetant celle qui l'a « enfantée », à savoir la philosophie, reste une pensée sans avenir. Ne plus craindre la philosophie, ne plus haïr les philosophes, se réconcilier avec la métaphysique... Programme manifestement utopique mais qui traduit une nécessité vitale pour la pensée sociologique de se reconstituer en tant que « science humaine ouverte ». Ainsi, nous voulons ouvrir un débat qui nous l'espérons donnera l'occasion aux sociologues et passionnés de cette discipline de réinterroger les fondements de leur connaissance sur celle-ci. La réflexion épistémologique sur le statut scientifique d'une science qui exècre la philosophie peut apparaître en dernière instance comme étant un moment fondamental. Nous lançons pour finir cette dernière interrogation : en quoi est-ce réellement légitime que la sociologie se donne le droit de rejeter la philosophie ?